Pregunta:
¿Puede negarse a asistir a la capacitación obligatoria del Título IX ser motivo para suspender a un miembro titular de la facultad?
user44054
2015-12-05 02:04:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En los Estados Unidos, todas las universidades que reciben fondos federales deben asegurarse (o eso escuché) de que todos sus empleados y estudiantes tomen una clase sobre la ley del Título IX, sobre el acoso sexual y temas relacionados. ¿Negarse a asistir a estas clases puede ser motivo para despedir o suspender a un miembro titular de la facultad? ¿Existe un precedente de despido de profesores titulares por esto?

[No hago la pregunta por mí mismo, sino porque en mi universidad (Brandeis), la administración ha decidido por su cuenta agregar para incluir en el título IX curso un nuevo entrenamiento de "conciencia racial" que encuentro muy objetable. Antes de animar a otros a boicotear estos entrenamientos, me gustaría saber a qué los expongo.]

No por nada, pero ¿tiene algún propósito el segundo párrafo? Realmente no agrega nada a la pregunta.
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha [movido al chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/33706/discussion-on-question-by-joel-can-refusing-to-attend-mandatory-title-ix-trainin) .
Seven respuestas:
#1
+47
Dan Romik
2015-12-05 03:07:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ponte en la piel de un administrador universitario. El gobierno federal ha promulgado una ley que requiere que su universidad haga ciertas cosas si quiere mantener su financiamiento federal. Esas cosas están hasta cierto punto sujetas a interpretación, pero de acuerdo con las opiniones legales de los abogados de su universidad (por ejemplo, el asesor general u otros asesores legales de alto rango), exigir que su facultad se someta a una capacitación del Título IX sobre raza es una buena manera de cumplir con los requisitos y minimizar el riesgo para su institución. Por lo tanto, instituye estos requisitos como obligatorios. Unos meses más tarde se le informa que un miembro titular de la facultad se niega a tomar la capacitación.

¿Qué hace? Seleccione la respuesta que corresponda:

A. Invite al miembro de la facultad a charlar en su oficina, donde, con puros y una copa de whisky, ambos bromean sobre la estupidez de los requisitos federales. Lo felicitas por su buen sentido al oponerse a estos requisitos, le pides que se calla sobre no tomar la formación para no causar problemas a tu universidad, y jovialmente lo mandas de camino con una invitación para reunirse pronto para una ronda de golf.

B. Invite al miembro de la facultad a charlar en su oficina, donde le diga que no está satisfecho con su indiferencia por la política de la universidad, pero que comprende que se opone a la capacitación por motivos de conciencia y principios, y confíe que incluso está de acuerdo. con él hasta cierto punto. Teniendo eso en cuenta, y teniendo en cuenta que es titular y que valoras sus aportaciones investigadoras, le dices que has decidido no tomar ninguna medida disciplinaria. Le advierte que se mantenga callado sobre no tomar la capacitación y no aliente a otros a seguir sus pasos para no causar problemas a su universidad, y lo envía en su camino.

C. Envíe al miembro de la facultad un memorando redactado con severidad, con una copia a su decano y jefe de departamento, donde usted le informa que luego de su negativa a seguir el requisito obligatorio de someterse a la capacitación del Título IX, está iniciando un procedimiento disciplinario en su contra. Usted le advierte que no se tolerará bajo ninguna circunstancia el descuido de las políticas de la universidad sobre el Título IX, y que tales procedimientos podrían dar lugar a varias sanciones, incluido su despido. Concluye el memo diciendo que hasta que el procedimiento se haya puesto en marcha dentro de unas semanas, él tiene una última oportunidad de cumplir con el requisito de capacitación.

Ahora, puede ser que usted esté el tipo de persona que seleccionaría la respuesta B, o incluso A. No estoy diciendo que sea irrazonable o incorrecto ser una persona así, pero si ese es el caso, sostengo que eso estaría en fuerte correlación con el hecho de que usted no es un administrador universitario de alto rango, y mucho menos uno exitoso, y probablemente nunca lo será (digo esto como una declaración completamente neutral, que no considero ni un insulto ni un cumplido). En la práctica, la respuesta C es la única respuesta que un verdadero administrador universitario (y ciertamente uno exitoso, que tiene una buena capacidad para sopesar las consecuencias de cada una de las diferentes opciones en su propia carrera e institución) de manera realista elegir.

Para resumir, la respuesta a su pregunta es un enfático : negarse a tomar la capacitación obligatoria no solo puede conducir a suspensión o rescisión, pero ese es de hecho el resultado más probable de tal acción, por un margen abrumador.

Gracias, eso es muy claro y está bien escrito. Sin duda, respondería B, y considero un cumplido su afirmación sobre mis perspectivas de convertirme en un administrador universitario de alto rango.
Lo sospechaba tanto ...
Creo que esta respuesta es esencialmente correcta, excepto que la versión de la respuesta C. que aparecería en la práctica podría ser lo más ambigua posible mientras cumplía con los requisitos legalistas. Por ejemplo, no _prometen_ iniciar un procedimiento, pero lo más probable _amenazan_, ... y de forma evasiva, para que usted no tenga motivos para una contrademanda. A los tipos administrativo-legales realmente no les importan cuáles son las reglas que están haciendo cumplir, o incluso la aplicación literal, pero que parecen estar haciendo cumplir, bla-bla-bla. Y muchos, muchos dólares federales en juego con esa apariencia.
@paulgarrett _Los tipos administrativos-legales realmente no se preocupan por las reglas que están aplicando_: esa es una visión bastante cínica que encuentro irrespetuosa para una gran cantidad de administradores que no se ajustan a sus estereotipos negativos. Estoy seguro de que esto es cierto para algunos administradores (y simpatizo con usted si es cierto para los administradores con los que ha tenido experiencia), pero podría haber redactado las cosas mucho mejor.
@DanRomik, tiene razón en que es cínico, pero está menos claro que es una falta de respeto a los "burócratas" más que su observación de que "C" sería la opción universal de "exitosos" tales. Habiendo estado en algunas situaciones ligeramente administrativas, creo que apenas hay espacio para preocuparse por las reglas que se han dictado. Las instituciones parecen tener vida propia, por lo que descartarán a aquellos que no estén dispuestos a ser patas de gato. No es necesariamente inmoral estar en ese papel, ya que se puede hacer algo bueno, pero (en mi opinión) "las reglas" son un hecho, no a menudo negociables.
... y, cuando la situación es más extrema, siempre queda la duda de si uno habrá sido _complicito_, por pasividad u otra inacción, con cosas malas. No siempre es tan fácil ver "cosas malas" en el horizonte, a mi entender, ni decir si el "cambio" en el horizonte es bueno o malo, o qué mezcla ... y hay "regateo": dar un bien para ganar un mayor. Mucha arrogancia disponible en estas consideraciones.
@paulgarrett mucho de lo que dices es cierto, y creo que veo de dónde vienes. No obstante, afirmé cuáles serían las _acciones_ del administrador, y usted está haciendo una afirmación (mucho más fuerte y, como dije, un poco irrespetuosa en mi opinión) sobre lo que les _ preocupa_. Las reglas pueden ser un hecho, y los administradores exitosos obviamente serán buenos para negociarlas, pero muchos de ellos todavía se preocuparán por hacer lo correcto si esa es una opción, o hacer lo menos malo si eso es todo lo que se puede hacer dentro del reglas.
... Estoy de acuerdo con "las instituciones parecen tener vida propia", una observación importante y muy verdadera.
Estoy de acuerdo en que "C" está en la dirección correcta, pero supongo que se intensificará a partir de contactos más informales, es decir, a través del jefe de departamento o directo, antes de que se trate de una advertencia directa.
Yo diría que en cada uno de sus casos anteriores, un buen administrador también señalaría enfáticamente que su negativa a tomar la capacitación amenaza la financiación federal de _todos_, no solo la del profesor. Es increíblemente arrogante poner en riesgo a otros y, a menos que puedas articular alguna objeción fundamental, es evidente que no estás siendo un administrador responsable de la universidad.
#2
+41
Bamboo
2015-12-05 02:30:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La respuesta corta es sí, los empleados pueden ser despedidos por no asistir a la capacitación del Título IX . Un ejemplo del estado de Ohio es aquí (el director de la banda fue despedido). No pude encontrar ningún ejemplo en el que se haya despedido a un profesor titular por esto. El incumplimiento del Título IX es grave para cualquier universidad que reciba financiación federal (que son esencialmente todas las universidades de EE. UU.), Por lo que sería una situación extremadamente grave.

Además, la premisa de la pregunta es engañosa . No es cierto que todos los estudiantes y empleados universitarios estén obligados a asistir a la capacitación del Título IX. Del documento del Departamento de Educación de EE. UU. sobre este

¿Qué tipo de capacitación sobre el Título IX y la violencia sexual debe brindar una escuela a sus empleados?

Respuesta: Una escuela debe asegurarse de que los empleados responsables con la autoridad para abordar la violencia sexual sepan cómo responder adecuadamente a los informes de violencia sexual, que otros empleados responsables sepan que están obligados a informar violencia a los funcionarios escolares apropiados, y que todos los demás empleados entiendan cómo responder a los informes de violencia sexual. Una escuela debe asegurarse de que los consejeros profesionales, consejeros pastorales y consejeros o defensores no profesionales también comprendan hasta qué punto pueden mantener la confidencialidad de un informe. Una escuela debe brindar capacitación a todos los empleados que puedan presenciar o recibir informes de violencia sexual, incluidos maestros, profesores, empleados de la unidad de aplicación de la ley escolar, administradores escolares, consejeros escolares, asesores generales, entrenadores deportivos, personal de salud y asesores residentes. La formación de los empleados debe incluir información práctica sobre cómo prevenir e identificar la violencia sexual, incluida la violencia sexual entre personas del mismo sexo; los comportamientos que pueden conducir y resultar en violencia sexual; las actitudes de los transeúntes que pueden permitir que la conducta continúe; el potencial de revictimización por parte de los respondedores y su efecto en los estudiantes; métodos apropiados para responder a un estudiante que puede haber experimentado violencia sexual, incluido el uso de lenguaje sin prejuicios; el impacto del trauma en las víctimas; y, según corresponda, la (s) persona (s) a quienes se debe informar dicha conducta indebida.

Por lo tanto, la capacitación es para enseñar a los empleados que probablemente se enfrentarán a una conducta sexual inapropiada o recibir informes de conducta sexual inapropiada cómo deben lidiar con eso, incluso a quién en la universidad deben reportar el incidente.

En particular, la Sección J trata sobre qué capacitación deben brindar las universidades.

Por supuesto, eres libre de hacer lo que quieras, pero no creo que debas aconsejar a las personas que rechacen esta capacitación. Se arriesgan a ser despedidos por sesiones diseñadas para brindarles información sobre cómo lidiar con una situación potencialmente traumática. Parece un poco como rechazar la capacitación en RCP si la universidad decidiera hacerlo obligatorio: supongo que la sesión es un poco molesta, pero está diseñada para ayudarlo a lidiar con una situación en la que responder adecuadamente podría ser crítico.

Interesante. Fue mi universidad quien dijo que esta formación es obligatoria por ley, y yo era escéptico. Gracias por recordar que es su interpretación de la ley. El ejemplo que da del jefe de la banda es muy interesante.
@Joël - * Una escuela debe brindar capacitación a todos los empleados que puedan presenciar o recibir denuncias de violencia sexual, incluidos ** maestros, profesores, ** ... * Eso parece calificarlo como * obligatorio por ley *. ¿Dónde ve la "interpretación de la ley" de su escuela?
@tonysdg No lo leo de la misma manera que tú. Leí "incluidos maestros, profesores" que probablemente presenciarán o recibirán informes de violencia sexual. Dado que no he recibido tales informes en 7 años en mi universidad, creo que no es probable que reciba algunos en el futuro cercano.
@tonysdg Hay varias formas de interpretar eso. Se podría afirmar que el conjunto de profesores que probablemente presenciarán o recibirán informes de violencia sexual puede no ser igual al conjunto de profesores. Por supuesto, también podría significar que cualquier persona que pueda presenciar o recibir informes de violencia sexual, además de todos los maestros, profesores, etc. Bienvenido al maravilloso mundo de tratar de interpretar las regulaciones gubernamentales ...
@Joël y Rori: En mi opinión, el hecho de que usted esté en una posición de autoridad en el campus y ** pueda ** ser abordado por un estudiante en cualquier momento es razón suficiente para exigir que esas personas asistan a esta capacitación. Sin embargo, reconozco que ambos tienen razón y que hay múltiples formas de interpretar la declaración.
En mi opinión, la ambigüedad fundamental está en "proporcionar": ¿significa "ponerlo a disposición, a pedido"? ¿O significa "obligar ..."?
@Joel: por lo tanto, usando la excusa ** improbable **, debería poder salir del entrenamiento ** antiterrorista ** ya que probablemente no encontrará ninguno.
Existe una situación en la que la capacitación podría ser legalmente requerida, si la escuela estuviera bajo órdenes específicas de la Oficina de Derechos Civiles como resultado de una investigación.
Yo categorizaría el caso del líder de la banda de OSU como despedido por acoso y agresión sexual real bajo su supervisión. De hecho * tomó * la capacitación del Título IX: "Waters manejó mal un informe de acoso sexual en la banda en 2013. Los funcionarios de la universidad lo instaron a programar la capacitación del Título IX, pero no la tomó hasta más tarde ese año, después de un estudiante de la banda de música fue expulsado por agredir sexualmente a una integrante de la banda ".
#3
+29
Pete L. Clark
2015-12-05 14:07:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quiero comenzar diciendo que no tengo ninguna experiencia directa con el despido de profesores titulares, ni estoy íntimamente familiarizado con los temas del Título IX. En particular, el requisito mencionado por el OP con respecto a la capacitación del Título IX para todos los profesores no está vigente en mi universidad (pública, estadounidense, de investigación).

Pero tengo experiencia con la forma en que las universidades y los administradores universitarios trabajo. Por ejemplo, tuve un colega que en su primer año no quiso firmar un acuerdo estándar de propiedad intelectual (que no recuerdo haber firmado a mi llegada dos años antes, pero supongo que debí haberlo hecho). Parece una pregunta algo análoga: ¿despediría la universidad a esta persona (no titulada)? La respuesta que daría a eso es: "Eventualmente tal vez, pero habría muchos pasos intermedios, y el profesor tendría que ser duraderamente intransigente de una manera que agotara a la alta administración ya sus abogados". En el caso particular que nos ocupa, este problema se prolongó durante varios meses, y mi colega se sintió satisfecho al poder firmar una versión anterior del acuerdo de propiedad intelectual que consideró más favorable.

Como otro ejemplo, de vez en cuando se me exige que tome una prueba en línea para asegurarme de que conozco suficientemente ciertas leyes vigentes: no relacionadas con el Título IX sino con FERPA. ¿Como funciona esto? En muchas etapas: hay una fecha límite anunciada y, a medida que se acerca, recibo recordatorios de alguien de mi departamento. Si no cumplo con la fecha límite, recibiré recordatorios urgentes más personalizados. Si no respondiera de manera duradera, entonces (me dijeron) se me bloqueará el acceso a ciertos registros de estudiantes: p. Ej. No podría buscar las calificaciones de ningún estudiante en línea. La idea aquí es que si mi falta de capacitación se ve como una responsabilidad, la universidad tomará medidas para sacarme de la situación específica que está causando la responsabilidad en lugar de suspenderme en general. Por supuesto, ser alejado de esa situación puede causarme molestias o dificultades, e incluso puede interferir con mi trabajo.

Volviendo a la pregunta formulada: en mi propia opinión, es muy poco probable que un miembro titular de la facultad sea suspendido o despedido por no cumplir con un curso de capacitación del Título IX ... al menos no como un primer o incluso un cuarto paso . Más bien, la universidad, por un lado, tomaría medidas para evaluar la responsabilidad involucrada en ese miembro de la facultad específico que no tiene la capacitación, y si esa responsabilidad se siente considerable para ellos, entonces tratarán de reducir esa responsabilidad mientras mantienen al miembro de la facultad y / o aprietan el miembro de la facultad de manera que sea preferible la realización de la formación. Por cierto, hay muchas formas en que una administración que no está contenta con un miembro de la facultad titular puede hacer que la vida de ese miembro de la facultad sea menos placentera, lo que elude por completo las expectativas que rodean la titularidad: p. Ej. podrían meterse con las obligaciones de enseñanza de ese miembro de la facultad, regular o limitar su acceso a ciertos grupos de estudiantes, darles un aumento anual menor o ningún aumento, etc. Si la administración realmente cree que está absolutamente bien y usted está completamente equivocado, creo que pueden, mientras lo mantienen cerca, hacer la vida más miserable para usted de lo que usted puede para ellos. En el caso del OP, dice que simplemente se irá. Exactamente: ese es un resultado mucho más probable.

Creo que para considerar la suspensión o el despido a corto plazo, la administración tendría que encontrar alguna responsabilidad legal específica, real en lugar de una posible responsabilidad. Si una universidad despide a un miembro titular de la facultad por su propia interpretación de una ley federal, la probabilidad de que se produzca un gran alboroto, incluida la censura de asociaciones y sindicatos de profesores, y / o una gran demanda, parece bastante alta. Esperaría que solo se arriesgaran a hacerlo frente a algún otro escándalo o demanda similar. Otra respuesta contiene un enlace a un líder de una banda universitaria (no titular) que fue despedido por negarse a recibir capacitación del Título IX hasta después de haber manejado mal un caso de acoso / agresión sexual entre estudiantes bajo su dirección. En ese caso, esperan acciones legales de cualquier manera, y están sopesando una demanda contra otra. Si el OP no ha tenido disputas o problemas reales con los estudiantes, estaría absolutamente asombrado (nota: ¡esto podría suceder, obviamente!) Si fuera despedido en lugar de exprimido o expulsado de una manera más sutil.

+1 Esta excelente respuesta demuestra un profundo conocimiento de la forma en que realmente se comportan las administraciones universitarias.
Esta es una buena respuesta que captura algunas de las dinámicas de la situación, pero creo que se está perdiendo algo sobre las consecuencias para la universidad de la negativa de los miembros de la facultad a cooperar. No es solo que potencialmente esté causando una responsabilidad, sino que si lo dejan salirse con la suya, existe un peligro real de que otros profesores sigan su ejemplo. Un administrador sensato verá la necesidad de enviar un mensaje muy claro y contundente de que no se puede tolerar un desprecio tan descarado de la política. Claro, el disparo no sucederá de inmediato, pero _ eventualmente_ - una apuesta muy segura en mi opinión.
@Dan: No sabemos de ningún profesor titular que haya sido despedido por algo como esto. Es mucho más común que los profesores titulares sean crochet y / o tercos con las regulaciones universitarias. Por otro lado, ¿por qué alguien, después de meses o años de trato con la administración, insistiría en ser despedido en lugar de asistir a una sola reunión? Todo parece un poco hipotético. (Además: la gran mayoría de los profesores son solo * limitados * obstinados: sé que lo soy. Las molestias intermedias impuestas probablemente disuadirían a la mayoría de los compañeros de viaje de la facultad).
Sí, en realidad también estaba pensando en comentar que todo esto es demasiado hipotético, por la sencilla razón de que cualquier persona lo suficientemente loca como para arriesgar su trabajo por el principio de no pasar una hora viendo un video nunca llegará a convertirse en un titular de EE. UU. profesor universitario. En ese sentido, toda la pregunta no tiene sentido. Sin embargo, si asumimos la improbable premisa de que tal persona existe (digamos, que era normal y luego se volvió loco debido al daño cerebral causado por un accidente), sigo sosteniendo que eventualmente sería despedido. Pero como usted dice, esta afirmación nunca será probada.
Más importante aún, estamos hablando de un hipotético miembro titular de la facultad que se ve que se niega públicamente a cooperar con una iniciativa de diversidad del campus, una iniciativa instituida como resultado de protestas en un campus con una larga tradición de preocupación por la justicia social. Eso va mucho más allá del territorio de los profesores malhumorados y probablemente se convertiría en un tema de protesta significativa en el campus, si no en el tema de la atención de los medios. Es difícil predecir el resultado de tal tormenta de fuego, pero sería increíblemente feo.
@DanRomik y Pete: Estoy de acuerdo en que _ parece_ hipotético, pero el OP afirma que tiene la intención de encontrar otra universidad "más libre" en lugar de asistir a esta sesión de formación. Posiblemente esta sea una respuesta que se moderará con el tiempo, pero (fuera de la academia) ciertamente he visto a los profesionales trabajar demasiado por cuestiones menores. En su detrimento. Además, +1, muy buena respuesta.
@DanRomik, pero también de manera más general: me parece que OP ve la situación como forzada a participar en un adoctrinamiento ideológico. (No deseo opinar si esto está justificado, pero esto es lo que creo que es la impresión que OP tiene de la situación). Resistir contra eso es, o al menos no debería ser, tan inusual para un intelectual.
@quid Es inusual que un intelectual ponga tanto en juego por algo tan trivial. Digamos que hay batallas más importantes por las que vale la pena luchar y sacrificarse. O, como me dijo recientemente uno de mis propios administradores universitarios, "no es necesario que te maten en cada colina".
@DanRomik, pero dependiendo de cómo se mire esto, es casi trivial. Uno puede ver este asunto como profundamente inquietante en al menos dos niveles.
@DanRomik Suponga que le dijeron que asistiera a una capacitación obligatoria sobre algo con lo que no estaba de acuerdo ... como ejemplo tonto, digamos que es "Cómo preparar sus datos personales para que la NSA los clasifique fácilmente". La implicación es que su universidad enviará todos sus datos personales a la NSA, y se espera que todos ayuden a clasificarlos. ¿Diría "Es solo una clase de entrenamiento, por lo tanto es menor", o le gustaría protestar? (También sería un adoctrinamiento bastante descarado en la "cultura de la vigilancia")
@immibis a. Esto ha sucedido muchas veces (la última vez, hace tres semanas, tuve que ver un entrenamiento bastante tonto sobre seguridad de datos en línea). segundo. Cuando esto sucede, acepto que mi empleador tiene derecho a pedirme que haga ciertas cosas que no siempre quiero hacer, y me recuerdo a mí mismo lo afortunado que soy de tener un trabajo que amo y el 99% de cuyos deberes disfruto. . Pero tal vez sea solo yo.
@immibis, por cierto, hay una causa por la que renunciaría, y es si hicieran legal el portar armas en mi campus. (Afortunadamente, eso no es probable que suceda). Así que entiendo que hay buenas causas y momentos apropiados para adoptar una posición de principios sobre algo. Sin embargo, no creo que los videos de capacitación obligatorios sean una causa.
@DanRomik Debo decir que encuentro su posición muy difícil de seguir. Debe ser relevante cuál es el contenido de los videos de capacitación. Quiero decir que no puede considerar que todas las formas de videos de capacitación no sean un problema. (Ahora, aquellos en el caso específico podrían no ser un problema, pero hizo una declaración general).
Esta es una gran respuesta, aunque yo diría que no demostrar el conocimiento del título 9 haría que un profesor sea una desventaja en prácticamente cualquier actividad docente, por lo que creo que es un poco diferente al ejemplo proporcionado.
@quid Como afirmación general, no veo el requisito de someterme a una formación obligatoria de una hora de un tipo que alguna vez se me ha exigido que haga, o que de forma realista se me pedirá que haga, como una razón para adoptar una postura moral basada en principios. que arriesgará mi carrera. Obviamente, hay otros entrenamientos por los que vale la pena defender (digamos, que se les solicite ver un video de niños torturados), pero no están cubiertos por la declaración general anterior y son demasiado poco realistas para que yo considere que vale la pena discutirlos. aquí.
@DanRomik Creo que esta es una distinción importante. Gracias por la aclaración. Y personalmente tiendo a estar de acuerdo. Sin embargo, podría ser importante tener en cuenta que diferentes personas tienen diferentes sensibilidades. Por ejemplo, si bien para mí * es * una idea muy inusual de que es legal para el público en general portar armas en un campus o de hecho, no lo vería como un gran problema, ¿sería diferente? Tengo la preferencia de que esto esté restringido, pero en realidad me parece un detalle.
@DanRomik: bueno, el interrogador dice que el entrenamiento contiene declaraciones racistas de relativo mérito racial, y quiere protestar contra esto boicoteando esa forma de entrenamiento. Si el entrenamiento contiene la teoría racial del siglo XIX sobre inteligencia, parece razonable protestar. Si hace declaraciones como "nuestras evaluaciones de riesgo en el campus dan cuenta de ciertas razas que experimentan tasas de abuso más altas que otras", entonces sin duda hay algunos racistas que objetarían eso por ser racistas al distinguir razas: hay chiflados que critican cualquier anti -medida racista sobre esa base.
¡Elijo intencionalmente ejemplos extremos para ilustrar el rango de lo que no sabemos! Mi punto es que el interlocutor tendrá que decidir por sí mismo si el contenido del curso es lo suficientemente objetable como para sostenerse. Y otras personas lo juzgarán por el hecho de que tomó una posición. Me gusta bastante el hecho de que la pregunta en sí no revela intencionalmente si el interrogador es un racista grave, o se enfrenta a racistas graves, o en algún punto intermedio.
#4
+22
Tom Church
2015-12-05 10:57:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En California, la ley estatal (específicamente AB 1825, texto del proyecto de ley aquí) requiere que

... un empleador que tenga 50 o más empleados deberá Brindar al menos dos horas de clase u otra capacitación y educación interactiva efectiva sobre acoso sexual a todos los empleados de supervisión que están empleados como del 1 de julio de 2005, ya todos los nuevos empleados de supervisión dentro de los seis meses posteriores a su asunción del puesto de supervisor. ... Cada empleador cubierto por esta sección deberá proporcionar capacitación y educación sobre acoso sexual a cada empleado supervisor una vez cada dos años . La capacitación y educación requeridas por esta sección incluirá información y orientación práctica con respecto a las disposiciones legales federales y estatales relativas a la prohibición y la prevención y corrección del acoso sexual y la recursos disponibles para las víctimas de acoso sexual en el empleo. La capacitación y la educación también incluirán ejemplos prácticos destinados a instruir a los supervisores en la prevención del acoso, la discriminación y las represalias ...

Dado que un profesor es ciertamente un empleado supervisor (por ejemplo, cuando asesorar a estudiantes de posgrado), este mandato legal se aplica a los profesores. No he probado esto, pero me imagino que si tomara acciones deliberadas que pongan a mi empleador en conflicto con la ley estatal, esto pondría en peligro mi empleo; de manera similar, no esperaría seguir trabajando si defraudara a la NSF o NIH en nombre de mi empleador.

Como nota al margen: es posible que uno no sepa (como yo no lo estaba, antes de esta capacitación) que si un estudiante le menciona una agresión sexual, es posible que usted tenga la obligación legal de informarlo a las autoridades, incluso si el estudiante le pidió que no le dijera a nadie. Si no es así, uno bien podría comprometerse con el estudiante "claro, no se lo mencionaré a nadie"; especialmente si es alguien que valora su palabra, puede que le resulte bastante difícil traicionar este compromiso una vez hecho.

Pero su ignorancia de la ley entonces expone a su empleador a una responsabilidad, no diferente a una gerente que viola las leyes laborales que rigen el pago de horas extras por desconocimiento de la ley. En casos como estos, un empleador hace bien en asegurarse de que sus empleados conozcan sus obligaciones legales. Es posible que no le gusten sus responsabilidades legales, pero la respuesta adecuada en ese caso es abogar por cambios en la ley.

Este es un buen punto. Si uno fuera, digamos, un director de un programa de posgrado, esta sería información esencial para obtener.
Según la nota al margen, la respuesta es definitivamente que debes informarlo. La ** única ** solución legal es que cuando un estudiante dice "¿Puedo decirte algo en confianza?" debe responder: "Siempre que no implique algo que deba informar por ley, mantendré su confianza". y luego ver si el estudiante está dispuesto a hablar sabiendo eso. Le preguntarán "¿Está obligado a denunciar el acoso / abuso / fraude / etc.?" y nuevamente debe ser honesto si no puede mantener legalmente su confianza. Habiendo dicho eso, también desea animarlos a hablar con alguien que * pueda * escuchar y ayudar si usted no puede.
#5
+17
aparente001
2015-12-06 22:39:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cuando las personas hablan sobre el Título IX, se refieren a una ley federal de los Estados Unidos, 20 U.S.C. § 1681 (a), que establece:

Ninguna persona en los Estados Unidos deberá, por motivos de sexo, ser excluida de participar, negársele los beneficios o ser objeto de discriminación bajo cualquier programa o actividad educativa que reciba asistencia financiera federal.

La ley en sí, como puede ver, es breve y dulce. Sin embargo, las decisiones legales y la orientación del Departamento de Educación de EE. UU. Le han otorgado un amplio alcance que cubre el acoso sexual y la violencia sexual.

Es la Oficina de Derechos Civiles (OCR) la que hace cumplir el Título IX, y ha publicó un documento útil que describe lo que se debe hacer para cumplir con el Título IX (consulte la carta de orientación) e informa a las escuelas cómo el Departamento revisará y hará cumplir las quejas del Título IX.

Si todavía tiene dudas sobre lo que se requiere objetivamente frente a lo que su propia institución ha establecido, puede solicitar una aclaración a la OCR. El documento al que hice referencia lo guía para encontrar la información de contacto adecuada para su región geográfica.


Como nota adicional para su situación particular:

OCR "se compromete a garantizar que todos los estudiantes se sienten seguros y tienen la oportunidad de beneficiarse plenamente de los programas y actividades educativos de sus escuelas ". La carta de orientación explica que cuando se presenta una queja, la OCR busca una conducta que cree "un ambiente hostil [y] interfiera o limite la capacidad de un estudiante para participar o beneficiarse del programa de [una] escuela . "

Te invito a ponerte en la piel de una mujer en un departamento donde estás enseñando. ¿Cómo te sentirías leyendo este hilo y contemplando hacer un curso del OP? Con frecuencia, las mujeres ya se sienten incómodas en campos dominados por hombres. ¿Cree que sus comentarios publicados tenderán a aumentar o disminuir su nivel de comodidad en un departamento donde trabaja?

Aquí hay una analogía. Suponga que es un estudiante de Filipinas. Ahora suponga que está inscrito en un departamento que ha organizado una sesión de formación obligatoria para el personal, para solucionar algunos problemas de derechos civiles que involucran a personas de Filipinas. Si uno de los profesores publica cosas en línea describiendo sus opiniones negativas sobre el requisito de asistir a la sesión de capacitación, ¿aumentará o disminuirá su sensación de ser bienvenido en ese departamento?

@Joël, Si hay munición para su posición, la carta de orientación es donde la encontrará. Aquí hay más lecturas que pueden resultarle útiles: http://www.starnewsonline.com/article/20140320/articles/140329972 (artículo interesante sobre un profesor conservador reivindicado en los tribunales).
No puedo decir si crea un ambiente hostil para las mujeres. Mi pregunta era si crees que sí. * ¿Cree que sus comentarios publicados tenderán a aumentar o disminuir el nivel de comodidad de las mujeres en un departamento donde trabaja? *
@Joël sin tomar una posición sobre ninguno de sus puntos de vista, creo que aparente001 hace al menos un muy buen punto, que es que _algunas_ mujeres (y hombres) es muy probable que se sientan incómodas después de leer sobre sus puntos de vista, incluso si es completamente racional La persona informada, en teoría, no debería sentirse ofendida. Ciertamente, los comentarios aquí sugieren que está teniendo dificultades para transmitir algunos de los matices de su pensamiento a la gente de aquí. Entonces, aunque anteriormente lo elogié por publicar de forma no anónima, debo admitir que en esta ocasión una publicación anónima podría haber sido más apropiada.
... En cuanto a su contraargumento de que la publicación anónima es igualmente mala o peor, es bastante débil (aunque no sospecho que lo haga de mala fe). Ciertamente, aquí no hay simetría. Como señala aparente001, hay mujeres específicas cuyo acceso a una oportunidad educativa específica en un lugar específico podría verse obstaculizado (aunque muy levemente) por su destino.
@Joël - Les di el enlace a las noticias del premio del jurado del profesor conservador porque es una aplicación inusual de la ley de derechos civiles que pensé que les resultaría interesante. (Por favor, no crea que considero que su situación es exactamente como la de él, ni que creo que encaja perfectamente en una categoría política en particular). // Las mujeres pueden sentirse intimidadas por su postura agresiva con respecto al Título IX, pero, irónicamente, usted se sintió intimidada por mi respuesta. Quizás la experiencia del profesor de Wilmington con la que me vinculé le brindará más claridad sobre sus sentimientos de intimidación.
@Joël, no se preocupe, no tengo ninguna intención de dañar su libertad de expresión. Pero como tú, tengo derecho a expresar mis opiniones, así que eso es lo que hice. De todos modos, mucha suerte (en serio) tratando de mejorar tu universidad de la manera que creas que es apropiada.
#6
+12
StrongBad
2015-12-05 02:54:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Desde mi comprensión muy limitada de la ley laboral, negarme a hacer algo que su empleador considere obligatorio es generalmente motivo de despido. Esta es, en esencia, la diferencia entre obligatorio y opcional / recomendado. Por supuesto, existe un área gris relacionada con un empleador que obliga a los empleados a hacer cosas más allá de su poder. Es probable que un empleador no esté legalmente autorizado a exigirle a un empleado que le dé $ 1000. Si se hizo esa demanda y lo despidieron por no cumplir, es posible que pueda demandar por daños y perjuicios. Obligar a los empleados a recibir capacitación relacionada con la conciencia sexual y racial parece estar bien dentro de un derecho de los empleadores.

Creo que una respuesta en términos de legislación laboral general que no aborde la cuestión de la tenencia tiene aquí una utilidad limitada.
Aunque violar las pautas de la AAUP sobre la tenencia podría hacer que su universidad sea censurada por la AAUP, en la mayoría de los casos las leyes estatales no consagran la tenencia (este fue un gran problema recientemente en Wisconsin); más bien, es simplemente una cuestión de derecho contractual con el manual de la facultad. de la universidad en particular es el contrato que protege la tenencia. No contaría con que la tenencia te proteja del despido en un conflicto como este. De hecho, no contaría con la AAUP para defender a un miembro de la facultad que se negó a asistir a la capacitación requerida del Título IX; en realidad, no es una cuestión de libertad académica.
La tenencia de @PeteL.Clark solo protegerá a un miembro de la facultad que está _haciendo su trabajo_ (en el sentido amplio que también incluye el cumplimiento de las diversas políticas y directivas de su empleador, asumiendo que sean legales), así que creo que es en gran parte irrelevante para la pregunta. Si es legal despedir a un miembro de la facultad no titular por no tomar la capacitación, es igualmente legal despedir a alguien que tiene titularidad. ¿No estás de acuerdo? (Sin embargo, es cierto que podría haber diferencias en la _política_ de la situación que conducirían a un resultado menos severo para un profesor titular que para un no titular).
@Dan: Sí, estoy algo en desacuerdo con el encuadre del problema, pero he decidido que es más constructivo dejar mi propia respuesta.
Como no soy titular, solo puedo hablar de mi experiencia laboral previa no académica como gerencia (llegué tarde a la academia). Tenía personas en mi departamento que eran temporales y otras que eran habituales bajo contrato, por lo que no me disgusta demasiado la academia. Cuando un empleado temporal rompió una regla de trabajo, fue un caso de simplemente decir "Por favor, vete a casa, tus servicios ya no son necesarios", y luego hablar con su agencia. Cuando un habitual rompió una regla de trabajo, tuvimos que comenzar el largo y detallado proceso de * disciplina progresiva * de documentar todo y construir un caso de despido.
(... continúa) La excepción fue si el empleado (ya sea temporal o reg) planteaba un peligro legal o físico * inmediato * para la empresa: robo o vandalismo confirmado, amenazas (o uso de) violencia física, etc. En estos En los casos, escoltaríamos al empleado fuera de las instalaciones o llamaríamos a la policía para que viniera al lugar y realizara un arresto.
#7
+2
titleix
2015-12-06 02:24:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si acaba de boicotear oficialmente el entrenamiento, es muy probable que lo despidan después de largos procedimientos. También existe la posibilidad de que este boicot no logre absolutamente nada.

Afortunadamente, al tratar con los administradores hay muchas otras formas:

  • Mantenga un perfil bajo. Es muy probable que te pasen por alto. Eso es lo que hice, y nunca me alcanzaron hasta que (muy felizmente) dejé la academia. Si te llaman, ofrécete a volver a llamar y olvídalo.

  • Si bien a algunos administradores realmente les importa, muchos más que he conocido son solo drones que felizmente hacer cumplir cualquier reglamento. También podrían hacer cumplir la segregación en lugar de la capacitación del Título IX sin ninguna diferencia. Así que no tiene ningún sentido discutir el tema con ellos. Probablemente no tengan ni idea de lo que está pasando. Para tratar con los administradores, debe discutir el proceso en sí. Hay muchas posibilidades de que violaron algunos de sus propios procedimientos, no cumplieron con los plazos, la persona equivocada firmó los documentos, los documentos no tienen el membrete correcto (p. Ej., El profesorado a menudo usa su membrete personal para la administración de la universidad. El profesor X del departamento de sociología es un documento oficial que establece una política universitaria?)

  • Supongo que la razón por la que no desea asistir a la capacitación del Título IX no es porque estás en contra de la discriminación, pero porque esta "formación" es en sí misma descaradamente racista y sexista. Señale cómo se siente "amenazado" por la formación, cómo está "creando una atmósfera de trabajo hostil", cómo se siente señalado por el color de su piel, etc. Es muy probable que no te toquen. Esta es una papa tan caliente que la veo como la forma más eficiente de establecer una clase de entrenamiento más razonable. Si cambia el entrenamiento a algo neutral y no racista, ha logrado su objetivo. Este es el enfoque correcto en mi humilde opinión.

  • Invente alguna razón de por qué el entrenamiento es muy ofensivo para alguien en su situación.

  • A menudo, los administradores responsables de esta área tan especial son partidarios con prejuicios muy sesgados que intentan impulsar su propia agenda. Es muy posible que la propia universidad solo quiera cumplir con los requisitos del Título IX en papel para evitar posibles demandas (después de todo, ¿por qué les importa?). Entonces, para marcar una casilla, contratan a un chiflado que intenta impulsar su propia agenda, al igual que la mayoría de las personas que ofrecen servicios en este campo. Señale a la universidad que han contratado un cañón suelto que en realidad los pone en mayor riesgo de una demanda del Título IX, porque obligan a todos a asistir a una clase con prejuicios raciales.

¡Buena suerte!

"porque este 'entrenamiento' es en sí mismo descaradamente racista y sexista" ... "Invente alguna razón de PC" ... "contrate a algún chiflado que intente impulsar su propia agenda" Tal vez podría reformular su declaración para que sea un poco menos desagradable y condescendiente?
Es poco probable que criticar el contenido de una capacitación a la que se niega a asistir tampoco le haga ganar muchos amigos.


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...