Pregunta:
¿Puedo escribir un informe de árbitro demasiado rápido?
Marktmeister
2020-05-15 21:18:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Como postdoctorado en matemáticas, hoy recibí mi primera invitación para arbitrar un artículo de revista y acepté la invitación. Ya leí una preimpresión del artículo enviado (que ha estado disponible en arXiv durante algunos meses y coincide con la versión enviada) con gran detalle hace algún tiempo y, por lo tanto, ya tengo que decir mucho sobre el contenido y la presentación del artículo. . Me dieron dos meses para escribir un informe.

Mi pregunta, que podría ser estúpida, es ahora:

¿Puedo escribir el informe "demasiado rápido"?

O, más precisamente:

  • ¿Le da una mala impresión al editor si envío el informe demasiado rápido (por ejemplo, después de una semana o dos)? Dado que el editor es una persona influyente e importante en el campo, no quiero que piense en mí como un mal árbitro, pero me temo que podría pensar "El informe llegó tan rápido que el árbitro claramente no puso mucho esfuerzo en él. Será mejor que no se lo pregunte la próxima vez ".

  • Incluso si he leído el artículo antes, ¿es mejor" dejar que se hunda "para algunos ¿Más tiempo y no enviar precipitadamente el informe al editor? ¿En qué momento debería estar seguro de que el informe está listo?

Actualización: ¡Gracias a todos por el buen consejo! Envié el informe después de unos 10 días y el editor lo agradeció mucho.

Podría mencionar, en una nota de portada al editor, que ya había estudiado la versión preimpresa del documento.Eso explicaría su informe rápido.
¿Por qué perder el tiempo de todos?Leyó el periódico antes, ahora verifica los posibles cambios y listo.El editor puede ver en su informe si es en profundidad.
En mi opinión, una semana no es rápida.Sin embargo, escuché que las matemáticas tienen revisiones lentas.Para el artículo que estoy revisando hoy, el editor me pidió que respondiera en una semana.
@AnonymousPhysicist para matemáticas, una semana es increíblemente rápida
@AnonymousPhysicist ¿Una semana?La naturaleza o la ciencia pueden tener derecho a pedir esto, pero cuando algún diario informal me pide un tiempo de respuesta tan corto como ahora es cada vez más habitual, simplemente no está activado.Uno tiene otras cosas que hacer además de revisar.
Es posible cambiar las cosas demasiado rápido.¿No puedes simplemente escribirlo y guardarlo, luego enviarlo una vez que hayan pasado algunas semanas?
Si recibo el informe en 3 segundos después de enviarlo, asumiré que eres un bot.
Las revistas de matemáticas de @AnonymousPhysicist también esperan un nivel de revisión diferente (profundidad) que las revistas de física.
Seis respuestas:
#1
+87
Noah Snyder
2020-05-15 21:52:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

¡Rápido es genial! Solo ten en cuenta que significa que agradarás a los editores y te enviarán más solicitudes, por lo que tendrás que aprender a decir que no. Si también dice "no" rápidamente y sugiere alternativas, todavía dejará una buena impresión en los editores.

No hay tal cosa como "demasiado rápido" al revisar :-)
Pasará un tiempo antes de que reciba demasiadas solicitudes.
@AnonymousPhysicist: Sí, pero es como la rana hirviendo proverbial, puede ser abrumador antes de que te des cuenta de que ha sucedido.
@NoahSnyder Incluso cuando sé que estoy abrumado, es difícil rechazar una solicitud de arbitraje de un editor que es un buen amigo.
@WolfgangBangerth "Sloppy" es ciertamente una cosa, sin embargo.
@Anyon Eso explica la calidad de las reseñas que uno recibe hoy en día.
#2
+15
Allure
2020-05-16 17:35:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No hay ningún inconveniente (desde el punto de vista del editor / autor) en que envíe una revisión rápida, pero debe mencionarle al editor que ya ha visto el artículo antes. Puede ser sospechoso como el caso del autor que revisa su propio artículo:

Las revisiones en sí mismas no fueron notables: en su mayoría favorables, con algunas sugerencias sobre mejorar los papeles. Lo inusual fue la rapidez con la que se completaron, a menudo en 24 horas. El cambio fue demasiado rápido y Claudiu Supuran, el editor en jefe de la revista, comenzó a sospechar.

Consulte la fuente para obtener más información.

Bueno, esto estaba esperando a que sucediera.Supongo que es la contraparte del crítico antagonista.
#3
+10
Alecos Papadopoulos
2020-05-16 15:07:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Los valores atípicos estadísticos siempre atraen la atención.

a) Su velocidad se juzgará en función del contenido y la profesionalidad de su informe: ¿Fue rápido o simplemente tenía prisa por terminar con la maldita cosa?

b) Incluso si su velocidad no es útil para el editor (porque, tal vez, hay un segundo árbitro, entonces lo que importa para el proceso de publicación es la velocidad más baja, no la más rápida), aún así, si a) arriba se concluye positivamente, entonces su velocidad será apreciada y recordada.

c) Siempre "deja que se hunda" cualquier cosa que escribas. De cuánto depende, pero mi experiencia dice que si tengo una semana, le doy una semana, de modo que me distancia no solo del contenido sino también de la sintaxis y la estructura general.

Para agregar a una excelente respuesta, los artículos complejos con contenido exigente no se pueden leer detenidamente en poco tiempo.El OP había leído el documento antes, pero un cambio rápido se ve con mayor frecuencia como un trabajo descuidado.Si un árbitro puede ser rápido y proporcionar comentarios puntuales y útiles, entonces está bien.
Seguramente un editor competente puede separar la calidad de la reseña del tiempo necesario para escribirla sin hacer que la asociación sea "rápida = descuidada".
@WolfgangBangerth Sí.Hay críticas muy minuciosas y al mismo tiempo completamente erróneas.Hay reseñas breves y competentes.Y hay todo en el medio.
#4
+2
ZeroTheHero
2020-05-17 06:03:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Una vez que su informe sea detallado y preciso, con comentarios sustanciales y equilibrados, envíelo, independientemente de lo rápido que sea el proceso de respuesta.

#5
+1
Rebecca J. Stones
2020-05-17 11:14:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Una recomendación de "aceptación" rápida sin nada más puede parecer inusual (pero no siempre, por ejemplo, si el artículo es muy corto o si el trabajo pertenece a su área de especialización en particular). Pero una semana no es rápida, si tiene tiempo libre inmediatamente.

Independientemente de cualquier otra cosa, le aconsejo dar razones concretas para su recomendación . Sugiero incluir un breve resumen del artículo, para que los autores sepan que usted comprende lo que está pasando o que los autores puedan identificar sus malentendidos.

He enviado algunas recomendaciones extremadamente rápidas en ocasiones, particularmente cuando es mi área de especialización:

  • Creo que mi más rápido fue en cuestión de horas, cuando pude ver de inmediato que simplemente no había esperanza de que se publicara en la revista que lo envió a. Ni siquiera estaba en el mismo estadio.

  • Envié una recomendación de "revisión" rápida cuando los autores no estaban al tanto de un artículo fundamental en el área, que requieren reescribir una buena parte de su trabajo.

  • A veces envío una recomendación rápida que explica "esto es todo lo que tengo tiempo para ahora", e incluyo todo lo que pueda en un tiempo corto. Si al editor no le gusta mi respuesta, pueden contratar a otra persona.

#6
+1
Wrzlprmft
2020-05-17 13:15:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El tiempo de espera para una revisión comprende:

  • El revisor se ocupa de las tareas más urgentes / importantes en su trabajo como investigador.
  • El revisor que realiza revisión real.

Dado que casi todo tiene prioridad sobre la revisión, la primera parte suele ocupar la mayor parte del tiempo. Por otro lado, es muy variable por naturaleza y también puede no existir. Por ejemplo, si la solicitud de revisión llega en un momento en el que el revisor se encuentra en un espacio entre dos proyectos, necesita un descanso de algo o espera a que termine su experimento autoejecutable, es posible que asista a la revisión. en el momento en que lo reciben.

Dado que el primer componente no afecta la calidad de su revisión, la duración de la revisión no es un indicador útil de su calidad. Los editores deben ser conscientes de esto. Como autor y revisor, he visto revisiones descuidadas que tomaron demasiado tiempo.

Por lo tanto, la única forma en que un informe de revisión puede ser demasiado rápido es si es más corto que el tiempo necesario para realizar con diligencia la revisión real. Depende del campo y de la extensión del artículo: en mi campo, una revisión inicial es aproximadamente medio día de trabajo, pero en campos que requieren una revisión exhaustiva, puede ser del orden de una semana. En el último caso, entregar la reseña después de un día sería "demasiado corto" en el sentido de que probablemente despertará sospechas injustificadas. Pero incluso entonces, puede simplemente afirmar que estaba íntimamente familiarizado con la preimpresión, que en realidad habla para que usted sea elegido como revisor.

Si bien la calidad de su revisión puede mejorar si la revisa con cierta distancia temporal (como sugiere otra respuesta), al menos para mí mismo, encuentro que la calidad aumenta revisión no vale la pena. Prefiero ahorrar ese tiempo y energía para revisar diligentemente la revisión (u otros artículos). Por otro lado, para sus primeras reseñas, probablemente sea una buena idea.

Finalmente, por lo que sea que valga la pena, revisé un artículo en un día varias veces y hasta ahora no he recibido ninguna queja. La mayoría de las revistas solicitaron revisiones nuevamente después de esto, en la medida en que siento que me convertí en una especie de revisor de emergencia que es elegido cuando los revisores originalmente elegidos no cumplieron y la revista no quería hacer esperar más a los autores.



Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 4.0 bajo la que se distribuye.
Loading...